Før helgen leverte tre kommunepolitikere i Nome et brev til kommunestyret angående lovligheten rundt å slå av den elektroniske fiskesperra i Kjeldal. Brevet kan du lese her.
Krav om lovelighetskontroll iht. kommuneloven § 59 nr. 1
Kommunestyresak: 018/16
GBNR – 124/22 – Elektrisk fiskesperre ved Kjeldal – Vegen videre
Saken gjelder enkeltvedtak angående bygningstiltak på Telemark fylkeskommunes eiendom 124/22. Etter tillatelse fra kommunen har fylkeskommunen latt Fylkesmannen i Telemark oppføre ei elektrisk fiskesperre på fylkeskommunens eiendom. Fylkesmannen har ansvar for sårbare arter som storørret og elvemusling og ansvar for å forhindre at gjedde sprer seg til Vestvatna.
Sommeren 2015 ble det ikke fanget fisk mellom sperra og slusa i en periode på tre måneder – sperra var effektiv. Men, under den største flommen i Eidselva siden 1968, hvor vannstanden i underkanalen ved Kjeldal steg med 80-90 cm, kom det gjedde forbi sperra. Det er kjent at Sweco-rapporten er beheftet med betydelige svakheter som:
– Målinger ble ikke foretatt under normale forhold (f.eks. bare 4 dager med normal drift men da uten full instrumentering.)
– Tidspunkt for strømningsmålingene i fig 18-20 er ikke angitt.
– Det er uklart om det ble målt oppover på skråplanet til sperra, alle figurene er like brede.
– SWECO opplyser om både software og hardware feil
– Det opplyses ikke om endring av vannføring i hovedkanalen under målingene
Nome kommune skal tilse at naturmangfoldloven etterleves i kommunen. Da kommunestyret behandlet saken i siste møte, og besluttet å kreve at driften av fiskesperra blir avviklet, ble det gjort uten å vurdere om vedtaket kunne være i konflikt med nml. § 28 andre ledd:
«Den som setter i verk virksomhet eller tiltak som kan medføre spredning eller utslipp av levende eller levedyktige organismer til steder der de ikke forekommer naturlig, skal i rimelig utstrekning treffe tiltak for å hindre dette«.
Pr. i dag er det ikke undersøkt, eller iverksatt andre sperretiltak som kan tenkes å virke minst like godt som fiskesperra.
Med vedtaket om å kreve avvikling av sperra, uten å kjenne bedre løsninger, initierer Nome kommune at det settes i verk et tiltak som vil medføre spredning av fremmed art. I verste fall for kommunen kan kommunen med vedtaket overta deler av (det økonomiske) ansvaret med å forhindre spredningen og eventuelt rette opp skade. Fylkesmannen er i denne saken en tiltakshaver som har søkt om å ha en innretning for å oppfylle nml. bestemmelser om å forhindre spredning av fremmed art. Fylkesmannen har etablert det tiltaket som har vært ansett som mest effektivt, men fikk ikke plassere sperra rett nedenfor slusen som var ansett til å være den mest optimale plasseringen.
Vi vil minne om at Fylkesmannen 15.02.2016 ba om høringssvar angående innstilling om drift av den elektriske fiskesperra (FMTE 2015/2812) innen 14. mars 2016. Skal høringsuttalelsen behandles i kommunestyre, antar vi at Nome kommune må be Fylkesmannen om utsatt høringsfrist. Vi ber om at lovlighetsklagen blir behandlet ved første anledning i kommunestyret, før eventuell oversendelse til Fylkesmannen.
P.S Orginal vil bli bli levert inn på kommunehuset i Nome i morgen.
Ulefoss 09 .03.16
Bjørn Olav Haukelidsæter, Vidar Høglid, Torunn Brukåsa Kleiva
Vedlegg: